厚助观察丨Harbour在Uber案中获批30%佣金，Innsworth反对万事达卡诉讼拟以和解，LCM资助针对微软集体诉讼

• 澳大利亚最高法院已批准一项针对Uber的集体诉讼和解协议，同时裁定给予Harbour 30%的资助佣金。法院根据证据得出结论，认为该佣金公平合理，特别是考虑到Harbour承担了重大风险。
• 在万事达卡消费者集体诉讼中，双方拟达成约2亿英镑的和解（仍需竞争上诉法庭批准），但案件资助方Innsworth对此表示强烈反对，认为和解金额过低且达成过早，并计划向竞争上诉法庭（CAT）提出挑战。该案最初索赔高达170亿英镑，旨在为英国消费者争取因万事达卡收取过高交易费用的损失赔偿。¹
• Litigation Capital Management正在资助玛丽亚·路易莎·斯塔西博士（Dr Maria Luisa Stasi）对微软提起的集体诉讼。该诉讼代表英国的多家组织，指控微软在其Windows Server许可证用于AWS、谷歌云或阿里云等云计算环境时，涉嫌收取过高费用，违反了英国竞争法。²
• Harbour正在支持一项由英国应用开发者发起的集体诉讼，这些开发者指控苹果公司通过对App Store销售收取高达30%的佣金，从事反竞争行为。英国竞争政策教授肖恩·恩尼斯（Sean Ennis）领导了这一诉讼，他表示，苹果可能需要向约13,000名开发者返还多达7.85亿英镑的费用。英国竞争上诉法庭（CAT）已驳回苹果试图阻止该案的请求，为案件的进一步推进扫清了障碍。³
• Burford 因 PACCAR 案件带来的政策不确定性，正减少对伦敦争议解决机制的依赖。尽管前政府审议了《诉讼资助协议（可执行性）法案》以修正APCCAR案件带来的影响，但立法进程因大选延误。Burford首席执行官博加特警告，政策延迟正在损害伦敦的作为争议解决地的吸引力，Burford已将部分争议解决活动转移至纽约等地。他指出，Burford每年管理超过75亿美元的诉讼资本，需将资金投向可靠的市场，并呼吁政府避免采取削弱伦敦法律地位的政策。⁴
• 犹他大学的一项研究发现，在特拉华州首席法官科尔姆·F·康诺利于 2022 年 4 月发布常设命令（要求诉讼当事人确定第三方资助者，描述资助的性质，并说明诉讼或和解决定是否需要他们的批准）后的两年内，与该命令颁布前的同一时间段相比，他所在法庭案件申请量下降了 41%。研究结果揭示了强制披露和以其他方式监管诉讼融资可能会导致从业者限制使用该工具，或者至少在选择使用该工具的司法辖区时更加谨慎。此外，研究报告的作者表示，为了避免在特拉华州的披露，诉讼当事人可能会在另外两个经常审理专利纠纷的联邦法院提起诉讼：美国德克萨斯州东区地方法院和美国德克萨斯州西区地方法院，这两个法院都不需要披露诉讼资助。⁵
• Nera Capital 将为世界各地需要法律援助或经济支持的个人设立 25 万英镑的司法救助基金。该基金委员会将根据申请的案件事实情况和紧迫性进行评估。⁶

• Kenneth Rosen近日在Bloomberg Law撰文（We Don't Need More Disclosure Rules for Litigation Funding）⁷ 对于诉讼资助监管问题发表看法。他在文章中表示，随着诉讼成本增加、案件复杂性提升，以及为平衡当事人之间的经济不平等，越来越多的诉讼获得第三方资助的支持。尽管第三方资助有助于弱势原告提起诉讼，但围绕资助披露义务的争论仍存在分歧。批评者担忧可能存在利益冲突和伦理问题，而支持者则认为现有的律师职业道德规范足以提供保障。
  • 披露规则的争议
    • 披露要求：美国部分法院（如新泽西州、德克萨斯州和加利福尼亚州）已出台规则，要求当事人披露其资助协议，但各司法管辖区的规定差异较大。不同法院对于披露范围和细节的规定不尽相同，这使得当事人在选择诉讼地点时需考虑这些因素。
    • 持续审查：美国最高法院民事规则咨询委员会成立了一个小组，研究是否需要制定第三方资助披露规则。这一过程预计需要数年时间。目前尚未形成联邦统一规则，讨论仍处于早期阶段。
  • 道德问题与现有职业道德规则
    • 潜在问题：批评者认为，第三方资助可能影响案件策略，推动更高的和解金额，甚至引发律师与客户之间的利益冲突。资助方可能对案件发展施加过多控制，律师可能因此优先考虑资助方利益，而非客户的最佳利益。
    • 被告观点：被告方律师支持披露资助方信息，以明确其在案件策略中的作用和影响。被告方认为，只有通过披露，法院和对手方才能全面了解案件背后的利益关联。
    • 现有职业道德规则：律师职业道德规则（如美国律师协会1.4条款和1.7条款）已覆盖第三方资助可能引发的问题，支持者认为无需额外披露规则。这些规则确保律师必须忠于客户，避免利益冲突，从而使披露要求显得多余。
  • 实际影响
    • 被告方策略：披露可能不公平地使被告方获益，使其能够利用原告的资金弱点。通过了解原告的财务状况，被告方律师可以调整策略，如拖延案件进程以耗尽原告资金。
    • 司法监督：法官通过现有规则和庭审互动管理不当行为，无需额外披露要求。法官能通过审判期间的行为判断案件资助对诉讼结果的影响，并采取相应措施。
    • 其他融资方式：律所经常通过信用额度或内部融资支持诉讼，这同样可能影响案件策略，但无需披露。这些融资形式的存在表明，针对第三方资助的单独披露规则可能不够全面且有失偏颇。
  • 结论：法院应根据法律和事实裁判案件，应平等对待第三方资助案件和其他案件。现有的职业道德规则和司法监督已足够确保公平，制定额外披露规则可能引发不必要的复杂性，影响案件的正常推进。

[3]参见：Litigation Finance Insider Newsletter

[4]参见：https://www.cityam.com/burford-capital-turning-its-back-on-london-over-government-delays

[5]参见：https://www.cityam.com/burford-capital-turning-its-back-on-london-over-government-delays

[6]参见：Litigation Finance Insider Newsletter

[7]参见：https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/we-dont-need-more-disclosure-rules-for-litigation-funding